Čtete pokračování tohoto článku. I nadále se pokusím tvářit aspoň trochu seriózně.
Tento díl bude o obsahu Lisabonské smlouvy.
—
Lisabonská smlouva snižuje váhu českého hlasu v Radě o 40 %. Váha velkých států narůstá, konkrétně váha německého hlasu dvojnásobně. Česká republika naproti tomu nezískává vůbec nic.
—
Ba naopak. Lisabonská smlouva ruší členským státům právo veta v 68 oblastech. Váha hlasu v Radě se tedy stává důležitější veličinou.
Těchto 68 oblastí zahrnuje např. občanské a trestní právo, justici, policii, imigraci, veřejné služby, energetiku, dopravu, turismus, vesmír, sport, kulturu, civilní obranu, veřejné zdraví, rozpočet EU nebo některé oblasti ze zahraniční politiky.
Připomeňme, že fakticky jedinou věcí, kterou ČR v EU prosadila, bylo veto Vlastimila Tlustého, t. č. ministra financí ČR, ohledně zvýšení spotřební daně z piva.
Z poslední doby je též možno připomenout, že Petr Gandalovič hodlal vetovat návrh podávat dětem ve školách jablka, ale nakonec na to “neměl koule” a návrh prošel.
—
Lisabonská smlouva ruší institut rotujícího předsednictví a zavádí institut evropského prezidenta. Toho zvolí větší státy bez ohledu na přání malých. Český hlas tak při předsednictví nikdy nezazní.
Z jakého politického spektra by tak přibližně mohl být evropský prezident, vám možná napoví skutečnost, že předseda současné komise je maoista.
—
Lisabonská smlouva zavádí v oblasti hospodářské politiky oficiálně doktrínu sociálně tržního hospodářství. Není běžné, aby ústava předepisovala hospodářskou politiku. O ni se obvykle bojuje v parlamentních volbách.
Můžete namítat, že původní koncept sociálně tržního hospodářství jak jej zamýšlel jeho otec Ludwig Erhard, byl veskrze pravicový princip. Jistě. Ale všimněte si, kam se tento pojem za ta léta posunul. Kritizoval to před svou smrtí i samotný Ludwig Erhard. A znovu se zamyslete, jak tento pojem asi bude vykládat komise řízená maoistou.
—
Sníží se počet komisařů. Česká republika vždy na pět let z patnácti ztratí svoje zastoupení v Komisi. Připomeňme, že Komise je orgán s největšími pravomocemi a jediný orgán, který smí předkládat nové zákony.
—
Součástí Lisabonské smlouvy je i Evropská charta základních práv. Máme vlastní Listinu základních práv a svobod, kterou vykládá náš Ústavní soud. Opravdu myslíte, že nám nestačí? Opravdu se cítíte poškozováni Českou republikou na svých základních právech?
Podle některých právních analýz navíc tato Charta umožňuje prolomení Benešových dekretů a navracení obrovského množství majetku. Žaloba už je sepsána (bez nadsázky).
—
Leccos z výše napsaného lze snad i překousnout. Co ale překousnout vážně při nejlepší vůli nelze, je následující. Lisabonská smlouva výslovně uvádí, že Evropská unie si smí přisvojit další kompetence, je-li to nezbytné k dosažení některého z cílů stanovených Smlouvami.
Tyto cíle jsou dále stanoveny velmi vágně a Evropský soud nalézá právo takovým dechberoucím způsobem, že tato klauzule (tzv. zmocňovací doložka) de facto znamená, že Evropská unie si smí přisvojit jakoukoliv kompetenci, aniž by s tím jediný národní parlament musel vyjádřit souhlas.
—
To bylo tedy to špatné, co Lisabonská smlouva zavádí. Nyní se podíváme na to, co o této smlouvě říkají její stoupenci. A proč se mýlí.
Obvyklým argumentem bývá, že EU bude díky Lisabonské smlouvě pracovat efektivněji a snáze dospěje k rozhodnutí. Zřejmě ano. Ale je to skutečně to, o co stojíte?
Už dnes, kdy Lisabonská smlouva ještě neplatí, pochází z Bruselu 80 % všech zákonů.
A zamyslete se nad absurditou argumentu o zesnadnění práce. Platíme snad své politiky pro to, aby dělali snadnou práci? Jestli chtějí snadnou práci, nechť se škrábou v uchu.
—
Příznivci Lisabonské smlouvy vždy stočí debatu k tomu, proč nechceme být v Evropské unii. Tato otázka není na pořadu dne a je tudíž irelevantní. Český parlament před sebou nemá smlouvu o vystoupení z Evropské unie, ale Lisabonskou smlouvu.
Mluvit v souvislosti s Lisabonskou smlouvou a vystoupení ČR z EU je zcela bezpředmětné a k problému se to nijak nevztahuje.
Neschválení Lisabonské smlouvy také nemůže znamenat vyloučení daného státu z Evropské unie. Podle principu jednomyslnosti, který stále platí, by s vyloučením musel daný stát souhlasit. A pak už by se logicky nedalo hovořit o vyloučení.
—
Kdo odmítá Lisabonskou smlouvu, je prý příznivec spojenectví s Ruskem a vůbec je to rusofil.
Vzhledem k tomu, že Lisabonská smlouva neřeší členství v Evropské unii, je tato úvaha naprosto scestná a tudíž nemá smysl se s ní dlouho zaobírat.
Naši bezpečnost navíc negarantuje Evropská unie, nýbrž NATO.
Ještě se zamyslete nad tím, kdo tíhne k Rusku. Nejvyšší představitel které země se po skončení funkčního období stal státním zaměstnancem Ruska v kritickém bezpečnostním odvětví? Byl to Gerhard Schröder, bývalý německý kancléř (= premiér), který prohlásil, že: “Vladimír Putin je pravý demokrat.” Okamžitě po prohraných volbách se nechal zaměstnat v ruské státní firmě Gazprom.
—
Bez Lisabonské smlouvy prý není možno Evropskou unii rozšířit. Je sice pravda, že dosavadní smluvní uspořádání Evropské unie počítá pouze s 27 státy, ale to se dá vyřešit jakoukoliv smlouvou, např. smlouvou obsahující pouze tuto možnost rozšíření.
Není pravda, že bez Lisabonské smlouvy není možno EU rozšířit.
—
Prý si také neumíme vládnout sami. Český tunelář se tu prý tetelí blahem, protože na jeho zločiny není vidět. V Bruselu je ale údajně všechno jinak. Tam prý všechno hned odhalí a pravda s láskou zvítězí.
Ti, kdo si tohle myslí, by nám měli zodpovědět, proč už 14 let po sobě auditoři neposvětili účetnictví Evropské unie.
Taky by mě zajímalo, proč se ve své knize může europoslanec Daniel Cohn-Bendit beztrestně přiznávat k pedofílii.
Rovněž bych byl zvědav, proč může být německým ministrem Joschka Fischer, zločinec, který házel kameny na policisty.
Jaktože v tom panensky čistém Bruselu může dělat komisaře někdo jako Jacques Barrot, kdo dostal osmiměsíční podmínku za zpronevěru a na dva roky mu bylo zakázáno zastávat veřejné úřady?
Nebo László Kovács, komunististcký aparátčík a přítel hodného pana Kadára, maďarského diktátora. Jeho úřad produkuje daňovou politiku a dohlíží na celní unii.
Tato Evropská komise je vládou Evropské unie, nikdo ji nezvolil a nikomu se nezodpovídá. Na tom Lisabonská smlouva nemění vůbec nic.
—
Na závěr celé ještě jednou shrnuto:
—
Po dopsání článku jsem si uvědomil, že zapotřebí bude ještě jeden díl… Tentokrát o tom, co všechno vlastně přináší a proč je to špatně. Pokračování čtěte zde.
ten první článek byl lepší, ne tak animózní
To by mě zajímalo, kde vidíš jakou animozitu. Napsal jsem fakta. A fakta nemůžou bejt animózní.
Výbornej text. Hned jsem si ho zazáložkoval. Těším se na pokračování.
fakta jo, nezpochybňuju, ale ty je používáš jako argumenty :)
Je pravda, že půlka lidí v Bruselu jsou komanči… ale stejně tak je to i v našem parlamentu. Tedy žádný relevantní rozdíl.
Vůbec nechápu jak souvisí přiznaná pedofilie s tím, že někdo je v nějakym úřadě. Mimochodem mam skoro pocit, jako kdyby přiznání se k pedofilii bylo podle tebe špatný.
Odsudek “zločinec, kterej házel kameny na policisty” je taky vytrženej z kontextu úplně mimo, ačkoliv sám o sobě zní líbivě. Na Czechteku se taky házelo spousta lidí věci na chlupatý a rozhodně si nemyslim, že to byli všichni zločinci.
Vadí mi tvůj způsob argumentace, s názorem, že js ta smlouva haluz, souhlasim.
1) V našem parlamentu polovina, v eurokejvárně 90 %. To relevantní rozdíl je! Největší komunista, jaký nám kdy vládnul se jmenoval Vladimír Špidla a nevydržel to dýl než rok. Barroso tam sedí už pět let a nechce se mu pryč.
2) Já vim, že neumíš číst, ale zkus to znova. Ten člověk (člověk?) se přiznal k pedofílii, nebyl za to potrestán a ještě navíc sedí v úřadě. Sedí v našem parlamentu zločinci? Sedí. Říká Václav Havel, že v Bruseli vládne právo a pořádek? Říká. Je to lež? Je.
3) Dtto. O tom, jestli někdo je, nebo neni zločinec, nerozhoduje, co ty si o tom myslíš, ale co dělá. A házet šutráky na policajty je zločin.
Muj způsob argumentace ti vadí, protože neumíš číst.
Kromě toho jsi — jako už tradičně — odpovídal na něco úplně jinýho, než jsem se tě ptal.
spíš každej chápem jinak tyto slova: pedofilie, zločin, zločinec.
Nevim, jak chápeš ty tuhle citaci, ale já jí chápu tak, že ten člověk je pedofil, zločinec a prasák a měl by sedět ve vězení, a ne v eurokejvárně:
A nevim, co to tady zase rozjíždíš. Zločinec je ten, kdo závažným způsobem porušuje zákon. Tečka.
co je na tom špatnýho?
Tahle otázka má jenom tři možný vysvětlení.
1. Chceš mě nasrat.
2. Jseš magor.
3. Neumíš si otevřít slovník.
já tuhle citaci znám, ale k posouzení toho, jestli je pedofil, prasák a zločinec to nestačí…
podle mě JE to kokot, ale ne kvůli tomu
Platí můj předchozí komentář.
Co je pedofilního na tom, hrát si s dítětem?
A proč by za to měl dostat nějakej trest, i kdyby byl pedofil? Odkdy je trestný, že někoho rajcujou děti? Ty jsi z ministerstva pravdy, že můžeš trestat lidi za jejich myšlenky?
Otevři si slovník a neser.
sem rád Zede, že ti ten animozní odsudek taky nehraje
Pochybuju o tom, že vůbec víš, co znamená to slovo.
No já teda nevím, co vy dva (zdenis a machys) tu obhajujete, tu knihu vůbec neznám a nevím o co jde, ale po pouhém přečtení kdy někdo napíše, že mu dítě otevře poklopec a začne ho lechtat a on nic, tak s tím člověkem není něco v pořádku, už to že to napsal je divné. Pokud to nebyl marketing. A za další, článek byl o něčem jiném. EU ve svém původním konceptu byla dobrá, ale teď se to začíná měnit na obyčejný socializmus co tu byl předtím, rozdíl je že rusové to vzali tanky a západ to bere papírem. A na nás (parlamentu) je to jestli do toho půjdem znova.