Minulý týden byl v médiích ve znamení jedné demonstrace. Média opakovala stále dokola, že jde o demonstraci ultrapravice nebo pravicových radikálů. To sotva.
Pravice se vyznačuje zejména třemi atributy. Důrazem na tržní svobodu, důrazem na svobodu jednotlivce a snahou o malý státní aparát. Ani jedné z těchto tří základních složek pravice nacismus nevyhovuje. V ekonomice je dirigistický, je kolektivistický a omezující a státní aparát má obrovský, všemocný. Pravdou prostě je, že je to další kámoš na krajní levici. Hned vedle komunismu, anarchismu nebo environmentalismu.
Hodit nacismus na pravici je Stalinův trik, který se hodí každému radikálnímu levičákovi (včetně Paroubka). Distancují se tak od nacismu a naznačují, kam vede náklonnost k pravicovým hodnotám. A jejich ovce (nejnověji i Švejnar) jim to baští. Hnus, velebnosti.
Krajní pravicí se naopak dá nazvat např. anarchokapitalismus. A to proto, že dovádí ty esenciální pravicové hodnoty do krajních mezí.
Tak to je stará vesta. Náckové jsou pravičáci a budeme to opakovat tak dlouho, dokud i ten poslední Pepa od píva nepochopí, že pravice je zlo. V každém článku i televizní reportáži se alespoň dvacetkrát objeví pravicoví radikálové, nebo ultrapravice.
Ale všiml jsem si, že už se začali objevovat i levicoví extremisté, ultralevicoví anarchisté apod. Takže tady asi zrovna vládne síla středu a havlistické ideje relativismus. Všechno, co je doleva, nebo doprava je extremistické, radikální a je potřeba s tím zatočit, pokud možno to obouchat obuškama.
Ty woe, to dělení na pravici a levici je čím dál blbější. Už z toho novináři dělají ukrutný mišmaš.
A nejvíc mě pobavil Paroubek, když srovnával ČSSD s americkými demokraty.
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-paroubek.php?itemid=2008
Hergot, kolik má ten Paroubek blogů? A ty je všechny čteš? :)
To si piš, že musíš být středař. Kdykoliv si v nějaké diskuse dovolím zastávat ideje klasického liberalismu, jsem nebezpečný radikál a fašista.
Paroubek jen jeden blog má a to jsem já. :lol:
Já čtu aktuálně. No a tam se každou chvíli objeví Paroubkův blábol, a to mi nedá. to prostě musíš pochopit. :smile:
A už jsi viděl, jak se anarchisti perou s náckama? Přeci na férovku pyčo. Deset až dvacet na jednoho.
A středoví strážci tradičních hodnot jim zdatně sekundují (“rozbijte mu držku, zkopejte ho, dejte mu, hajzlovi”)
http://aktualne.centrum.cz/video/?id=113297
Mi řekni, kde se ta agresivita v těch lidech pořád bere…
Jo, to jsem viděl a líbilo se mi, jaký maj ty koně frajerský brejle.
Docela mě zaujala tato znázornění politického spektra. Nakolik je přesné, si nejsem jist, ale zajímal by mě váš názor.
http://panther.is2.okcimg.com/graphics/politics/chart_basic.jpg
http://panther.is2.okcimg.com/graphics/politics/chart_famous.jpg
http://panther.is2.okcimg.com/graphics/politics/chart_political.gif
Podle mě je to typicky pomotané. Demokrati jsou tam jako liberálnější než republikáni a anarchisti jsou tam jako další fáze liberalismu. Nesouhlas. A na tom druhym obrázku jsem nepoznal nikoho kromě Dartha Vadera.
No, to vychází z politického kompasu. Akorát že trochu divně.
http://www.politicalcompass.org/
http://liblog.alesuv.net/kompas.php
Tak se podle toho prvního obrázku ještě jednou ujisti o těch osách. Já vždy vnímal demokraty ve společenských otázkách liberálnější než republikány zato u ekonomických otázek naopak (ale nikoliv extrémně – i když pár lidí by do toho úseku zdá se také zapadá).
S tím rozpoznáním lidí na obrázku to byl doufám vtip, poznám tam téměř všechny.
Republikáni jsou spíše konzervativci. Tedy nejsou v některých otázkách (obzvláště náboženství, či výchova dětí) příliš liberální. Avšak jsou mi přesto sympatičtější, než (takzvaní) demokraté, dnes spíše sociální demokraté. A to protože jsou zakotvenější ve svých názorech. Jejich názory jsou konzistentní a vychází z historicky osvědčených modelů. Zatímco (sociální) demokraté jsou jenom populisté, ochotni kvůli korytu slíbit kdekomu cokoliv.
To je ovšem starý model, známý už z doby starověkého Říma. Dokud byl Řím republikou, byl pevný v kramflecích, ctil morálku a senát pracoval víceméně pro lid. Zhruba v dobách Máriových to však šlo do kytek. K moci se začali hrabat populárové (obdoba dnešních demokratů), prosazovali větší rozhodovací pravomoci pro lidi prostřednictvím tribunů lidu (hm,… asi jako dnešní odboroví předáci) a morálka, konzistence názorů, a vůbec celá politika šla do hajzlu. A nezachránil to ani Sulla, ač se snažil, seč mohl. A dál už je to známé. První, druhý triumvirát, boj o moc, několik občasnkých válek, císařství a úpadek.
Já mám raději někoho, kdo je ve svých názorech konzistentní, než někoho, kdo je ochoten slíbit modré z nebe kvůli korýtku a hrát si přitom na ukrutného liberála. Takže mi tam ti demokraté nesedí. Strčil bych je k centristům, tedy relativistům.
Podle mě došlo hlavně k nějakému zmatení pojmů. Odkdy se říká “liberální” o lidech, kteří chtějí na všechno zákon? Na všechno nějaký právní institut?
To se přesně ukazovalo v diskusích ohledně toho nešťastného zákona o teplých svatbách. My, co jsme tvrdili, že není potřeba nový zákon a nový právní institut na to, aby spolu dva lidi mohli bydlet, mohli si čučet do zdravotních karet nebo po sobě mohli, jsme byli označeni za nedostatečně liberální a ti, co to prosadili se sami prohlásili za liberály.
Pro takové lidi já označení liberál prostě neuznávám. Takže si může celá americká levice třeba políbit, ale liberální pro mě levice nikdy nebude. Ona totiž ekonomická a sociální svoboda souvisí. A snažit se o větší svobodu prosazováním stále detailnějších zákonů je jako snažit se o větší panen sexem!
Vždyť říkám, populismus. Když se to pěkně zabalí a pomocí novinářských děvek naservíruje vohnoutům zatepla, tak ti udělám liberála i ze Stalina…
No, i když…
Liberální jsou právě proto, že ten zákon chtějí, protože dává některé možnosti (a povinnosti) jako heterosexuálům při svatbě.
Zákon zapotřebí je, takže každý, kdo tvrdí něco jiného, buď nemá dostatek informací anebo záměrně lže (ale rozhodně není liberální, právě protože zakazuje/neumožňuje).
http://www.partnerstvi.cz/rp-argumenty/
http://www.beyondhomophobia.com/blog/2006/10/24/marriage-equality-health-conclusion/
Jak říkám, zmatení pojmů. Intervencionistům se nově říká liberálové a liberálům tmáři.
Pane Tomeši, jste úplně mimo. Na vytváření zákonů kvůli opravě nedostatků jiných zákonů není nic liberálního. To se na mě nezlobte, ale máte to pomotané. Liberální by bylo, kdyby žádný takový zákon nebyl potřeba vůbec, aby mohli i homosexuálové žít šťastně a ve svazku.
Kupříkladu mi řekněte, proč musí být svazek dvou lidí vůbec posvěcen zákonem a nějakou státní institucí? A proč už v tom zákoně o svazcích dvou lidí není od začátku zakotven i svazek dvou lidí stejného pohlaví? A proč se vytvářel institut registrovaného partnerství, což vnímám jako jakousi svatbu light, kterýžto by zcela jistě využila spousta heterosexuálních párů, ale nemůžou, protože ani tento zákon není liberální. Opět někoho diskriminuje, a to tentokrát heterosexuální páry. Proč by si takoví dva lidé nemohli svůj svazek pouze zaregistrovat?
Takže pozor s tím hodnocením toho, kdo je liberál a kdo ne. Dneska se za liberála prohlašuje kdejaká socanská chátra, ale do liberála má stejně tak daleko, jako já do Aštara Šarana.
Všechno to jsou jen prázdná populistická gesta pro vohnouty za účelem zvolení.
Manželství homosexuálů by v ČR v současné době asi jen tak neprošlo, a proto je aspoň registrované partnerství (především díky levici, ale také docela početné řadě pravicových poslanců). Vaše řeči o rovnosti se mohou zdát někomu šlechetné, stále jsou to však jen v nejbližší době nereálné a nerealizovatelné řeči.
Já teda nevim, s tou nerovností. Tuším, že v zákoně o rodině se hovoří pouze o tom, že manželství smí uzavřít dva lidé opačného pohlaví. O jejich sexuální orientaci tam není ani zmínka. Mohou to být heterosexuálové, homosexuálové, pedofilové, zoofilové,… tak kde je jaká nerovnost?
Právě v tom, že tam je zmíňka o opačném pohlaví, což s orientací úzce souvisí. Ale já vím, že to je těžká diskuse a bylo by obtížné se shodnout. Na to prostě oba máme asi úplně opačný názor. Ty třeba asi pravděpodobně začneš zastávat pozici, že děti patří pouze do rodin, pak Ti namítnu, že polovina manželství je nestabilních a rozvádí se a i ty, které se nerozvádí, tak mají k dokonalosti většinou daleko, pak ukážu na děti dětských domovech, každej den jezdím v tramvaji a vidím reklamní plakát s malým dítětem a nápisem že hledá rodiče (samozřejmě, že ne vlastní)… Pak ti tu můžu dát mnoho odkazů o tom, že dítě vyrůstající s homosexuálními rodiči se bude mít obvykle mnohem lépe než v dětském domově, na ulici, nebo i s jedním rodičem. Na to nebudeš moc nic říct, tak vytáhneš o tom, že by se tomu dítěti děti smály – al to je normální, děti tomu nerozumí, smějou se plešatým, tlustým, zrzavým, malým, vysokým – komokoliv, kdo se něčím odlišuje. Nerovnost je v tom, že když bys nutil homosexuály uzavírat manželství, tak by to byla jen fraška a pak by stejně skončilo a nebo si byli nevěrní, jak se tomu prakticky vždy děje. Nešťastný je manžel, manželka i pak samotné děti a je to dost složitá situace, do které ty lidi přivedou tací myšlenkáři jako jsi ty. A nebo to opravdu nechápeš?
Pane Tomeši, já mám vcelku trpělivost, takže ještě jednou.
Představte si školu, jejíž ředitel napíše do stanov, že ji mohou navštěvovat bílí žáci. Po pár letech provozu, když odmítnou už pátého černocha v řadě s tím, že černá kůže není normální a že se černoši vlastně můžou učit doma, se místní černošská komunita začne bouřit a nový ředitel tedy pod nátlakem podlehne. Nechá postavit malý pavilon na zahradě školy a změní stanovy školy, kde uvede, že odteď můžou školu navštěvovat bílí žáci a zároveň se v malém pavilonu můžou učit i černoši. Zároveň však černé děti nesmí navštěvovat hlavní budovu, kde se učí bílí a bílé děti nesmí do malého pavilonu, kde se učí černí.
Co je na tom liberálního?
A co se stane, když se v té škole bude chtít učit i Číňan?
#13: To bylo na mě? Pokud ano, tak jsem to nepochopil, sorry…
Lokutus: Ne, to nebylo na tebe.
Petr Tomeš: Nevim, jestli to bylo na mě, ale pokud ano, tak nevim, jak jsi přišel na to, jestli jsem pro nebo proti adopcím dětí homosexuálními páry. Protože to nevím ani já. Znám dobré argumenty pro i proti a v tuhle chvíli na to nemám silný názor.
#13: ty plky tady v diskuzi sem nečetl, máte to moc dlouhý. Ale ten tvuj poslední příspěvek mě zarazil.
Rád bych slyšel ty “dobré argumenty pro” :shock:
Jenom dva základní. Děti v dětských domovech trpí nedostatkem vychovatelů. Slyšel jsem už hodněkrát, že děti, které vyrůstají celý život v dětských domovech, jsou pak mírně řečeno poněkud dysfunkční. Navíc si myslím, že ony — pokud by mohly — by též volily radši homosexuální “rodiče” než ústav, ale to je můj dohad.
A druhý argument, neméně slabý, je ten, že se to stejně děje. Ano. Homosexuální páry vychovávají děti, přičemž samozřejmě lesbické páry to mají snazší a je jich více. Co s tím? Postavit mimo zákon? To je směšné. Nepostavit mimo zákon? Tak proč rovnou nepovolit adopci i pro ostatní?
To jsou ty argumenty pro. Pak znám i ty dobré proti, ale na ty ses neptal :)