DPP: Kurva nad kurvy

Být zaměstnán u Dopravního podniku hl. m. Prahy, tak radši rodině řeknu, že točim gay porno, protože těžko si můžu představit firmu s horší pověstí. (Avšak firma Policie s. r. o. jim zdatně konkuruje.)

Popisovat všechny zážitky s touto firmou by vydalo na několik knih. Rovnou upozorňuji, že mi je jedno, jestli za tu kterou konkrétní věc může DPP, Ropid nebo magistrát — firmy navzájem zřízené a vlastněné, aby se v tom nikdo nevzynal a mohly házet vinu jedna na druhou.

Co mě nasralo tentokráte, je jejich vpravdě zkurvysynský trik.

Jak známo, na Petřín vede lanovka, která je součástí pražské integrované dopravy. Jinými slovy tam platí přesně stejné lístky jako všude jinde. Pražák se tedy nachytat nenechá, ale na turisty vymysleli ty kluci ušatý pěknou past.

Turista si dole na Újezdě (aka pod kopcem) koupí lístek a nechá se lanovkou odvézt nahoru. Tam nějakou chvíli — delší než 75 minut — pobude. Mysle, že tento lístek platí i pro cestu dolů, nastoupí na Petříně opět do lanovky. Stojí tam typan z DPP, blbě čumí a raduje se, že si za hodinovou mzdu doma dopřeje párek s hořticí. Že by zkontroloval lidem lístky, to ne. (Přitom já osobně jsem zažil, že to kontroluje. Takže to asi umí.)

Turisti přijedou dolů, kde stojej rizetoři v těch svejch seksy tmavomodrejch bundičkách, dneska spíš v seksy bleděmodrejch košilkách, a tvrdíce turistům, že nemaj platný lístky, od nich vyberou 700 Kč pokutu za kus. Maj tam fakt slušnej obrat. Vsadil bych se, že jim městapo dost závidí.

Vyvrcholení:

  1. I kdyby toto jednání bylo legální (viz bod 2), tak je navýsost kurevské. Chytat zákazníky do pasti, to je tady über-eklhaft! Soukromá firma by si to nikdy nedovolila.
  2. O legalitě takovéhoto počínání mám své zásadní pochybnosti. Připadá mi jako absurdní označit za legální takové jednání, kdy vidím, že se někdo chystá (nevědomky) spáchat přestupek, já ho v tom nechám a v zápětí mu udělím pokutu. Nějaký právník (mimo Zdenise)? // Jak o tom ale přemejšlim, tak to je nemlich to, co dělaj pánové z Šikanovat a Buzerovat s. r. o., když číhaj za bukem, takže u nás bude legalita posvěcená.
  3. Tohle určitě jen tak nenechám. Protože jsem fakt nasranej.

11 thoughts on “DPP: Kurva nad kurvy”

  3. Co se týče legality, je podstatné, že nejde o přestupek ani jinou veřejnoprávní skutečnost, nýbrž o porušení právní povinnosti ze soukromoprávní smlouvy, která byla uzavřena konkludentním způsobem, tj. zřejmě nástupem do dopravního prostředku. Ve smluvních podmínkách je zakotvena povinnost mít lístky různé kvality apod., ona pokuta je zřejmě smluvní pokutou za porušení povinnosti prokázat se při případné kontrole platnými lístky. Pokud tedy neexistuje povinnost kontrolovat platné lístky, těžko lze vyčítat někomu, kdo to může udělat, že to nedělá. Asi těžko lze prohlásit tu smluvní pokutu za příčící se dobrým mravům, a tudíž neplatnou dle § 39 občanského zákoníku, každý den soudy posvětí stovky takových požadavků dopravních podniků na zaplacení této smluvní pokuty.
    V tomto konkrétním případě bych se možná snažil bránit ustanovením § 3 občanského zákoníku, a to tím, že přisouzení povinnosti zaplatit tu pokutu by bylo výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Bylo by třeba argumentovat skutkovými fakty týkajícími se tohoto konkrétního případu. Když už bych u toho soudu byl, zkusil bych i ustanovení § 49a občanského zákoníku, když bych tvrdil, že právní úkon uzavření smlouvy byl neplatný z důvodu omylu, když bych tvrdil, že turista nastoupil do vozidla v domnění, že neporušuje smluvní podmínky dopravního podniku, právě díky postoji zaměstnance dopravního podniku. A tento reprezentat dopravního podniku musel vědět o existenci tohoto omylu. Ale je to tenký led, především kvůli důkazní situaci. V případě, že by onen zaměstnanec ovšem uvedl, že turistu ubezpečil, že nastoupit může a vše je v pořádku, myslím, že bych u soudu uspěl.

  4. Podle jasně stanovených pravidel si vlastně nestalo nic špatného. Ale když by někdo použil v dané situaci zdravý rozum, rozhodnul by se morálně proti daným pravidlům.

    Ale vzhledem k tomu, že revizoři jsou motiváni mamonem (odměnou za udělené pokuty), nelze se divit, jak počínají.

    Takže kdybych takovou situaci chtěl nějak vyřešit:
    1. Vyhádal bych umístění zřetelného nápisu na horní zastávce lanovky.
    2. Přehodnotil bych, zda je finanční motivace revizorů ta nejlepší.

  5. Ladislav: Díky za rozbor. Hned se ale musim zeptat: Vám nějak na právech zakazujou dělat odstavce? Spousta právníků je — z mně neznámých příčin — odmítá dělat. Proč? :)

    Máš pravdu. Jde samozřejmě o soukromoprávní vztah. Nicméně ta podobnost s přestupkem (viz ty policajty, jak jsem uvedl) je podle mě naprosto zřejmá.

    Ohledně toho konkludentního uzavírání smlouvy s DPP — moc by mě zajímalo, jakou smlouvu uzavírá:
    1) dítě, co neumí číst,
    2) cizinec, co neumí česky,
    3) normální člověk (neprávník), od kterýho nikdo nemůže očekávat, že bude několikastránkovej traktát DPP číst. Já vim, že s tim by se u českýho soudu neuspělo, ten by odsoudil každýho klidně podle návodu na vaření knedlíků, když už by neměl nic jinýho, ale čistě teoreticky. — Kdyby v přepravních podmínkách DPP bylo, že nástupem do vagónu souhlasim s odprodejem svejch orgánů. Přece nikdo nemůže myslet vážně, že ta smlouva by byla platná.

    Nejsem právník, takže teď možná napíšu blbost. Od toho tady máme komentáře, aby mě p. t. čtenářstvo opravilo. :)

    Nedá se argumentovat tim, že na rozdíl od toho, když tě chytí revizor v metru (a neví, kolik jsi toho najezdil na černo), tady jasně vidí, že jsi ujel jenom jednu jízdu za 18 Kč (nebo kolik). Tuto újmu lze zcela jednoduše zhojit tím, že cestujícímu prodám lístek. Donutit ho platit 700 Kč se mi zdá zcela nepřiměřené (to jsou asi ty dobrý mravy?).

  6. Ňam: Jsem přesvědčenej, že revizoři jsou dohodnutý s tim zaměstnancem DPP, co stojí nahoře a o pokuty se šábnou.

    Protože v nedávný době jsem tam byl dvakrát a v obou případech nahoře ten typ lístky kontroloval. To ale dole nestáli revizoři.

  7. Omlouvám se za absenci odstavců, myslím, že to bude tím, že jsem zvyklý číst stovky stran spletitých textů, takže mám trochu posunutou hranici toho, co považuji za bez obtíží srozumitelný, čitelný a přehledný text. Kdybych sem napsal několik desítek normostran, asi by tam pár odstavců bylo. :)

    Nezletilý je způsobilý uzavřít takovou smlouvu, která je přiměřená jeho rozumové a volní vyspělosti – viz § 9 občanského zákoníka. Je to tedy otázka individuální situace, každopádně pokud dítě ví, že je městská hromadná doprava placená, tedy, že musí mít jízdenku, již je zřejmě způsobilé uzavřít smlouvu o přepravě pomocí mhd. Dítě, které neví, že mhd je placená, a tato nevědomost je omluvitelná a pochopitelná, tu smlouvu neuzavře, tudíž po něm nelze chtít smluvní pokutu. Podle tarifu Dopravního podniku hlavního města Prahy se děti do 6 let přepravuji zdarma, takže tento problém zřejmě odpadá.

    Cizinec, který neumí česky, má zřejmě smůlu, přepravní podmínky jsou sice dlouhé, ale většina českých zákonů je ještě delší, a on se jimi na území ČR ve většině případů řídit musí, neprávník to samé.

    Cokoliv smluvně odsouhlasené, co je v rozporu se zákonem, je podle § 39 občanského zákoníku, neplatné, takto by nebyl relevantní ten souhlas s odprodejem orgánů – obchodování s lidskými orgány je zakázáno v § 28 zákona č. 285/2002 :)

    Bohužel tu přirážku je cestující povinen zaplatit vedle jízdného, na což asi revizoři často zapomínají a nechtějí po černých pasažérech i ty drobné za chybějící jízdenku. :) Jde o pokutu za neprokázání se jízdním dokladem, nikoliv za chybějící jízdenku, tudíž přirážku je povinen zaplatit i ten, kdo jízdenku má, ale třeba se jí jen nechce prokázat.

    Veřejnoprávně upravené to je v § 18a zákona č. 111/1994 Sb. pro autobusy v § 37 zákona č. 266/1994 Sb. pro vlaky, tramvaje, trolejbusy, lanovku a asi i metro.
    Právě tato ustanovení dávají revizorům právo požadovat osobní údaje a cestujícím povinnost je sdělit.

    Co asi ví málokdo je to, že ohrožení revizora při neplnění povinností podle výše jmenovaných ustanovení – tzn. zaplacení jízdného, přirážky, legitimování se, nebo vyčkání na oprávněnou osobu k legitimaci je přestupkem. Avšak přestupku se může dopustit pouze člověk starší 14 let, tudíž do tohoto věku toho člověku moc nehrozí, když revizora odstrčí nebo mu uteče apod.

    Co se týče přirážky, je naštěstí stanovena zákonem jako maximálně 1000 Kč, kdyby tomu tak nebylo, jistě by si provozovatelé dopravy stanovili mnohem vyšší pokuty, které by ovšem třeba již nemusely u soudu projít.

    Z osobní zkušenosti vím, že Dopravní podnik hlavní města Prahy a advokátní kancelář pana Sokola, která ji v těchto věcech zastupuje, jde skutečně přes mrtvoly. O to větší radost jsem měl z několika případů, kdy se mi podařilo spory proti DPHMP zastupovanému doktorem Sokolem vyhrát. Ovšem je pravda, že těch pár stovek tisíc, které to DPHMP stálo, znamená nic ve srovnání s tím, co vybere na přirážkách nebo pomocí exekucí.

  8. Díky za obsáhlou reakci i s paragrafama. :)

    Samozřejmě, že dítě ví, že má platit v metru. Ale to ví každý. Kvůli tomu není třeba psát tu bichli, které říkají přepravní podmínku, kterou stejně nikdo nečte.

    Koukám, že jsem to nenapsal dost jasně. :) Podle mě (odhlédněme od toho, jaká je praxe českých soudů) nelze obhájit tvrzení, že každý cestující mlčky souhlasí s celými přepravními podmínkami, protože každý ví, že je nikdo nečte.

    Prodej orgánů byl nadsázka. Můžeš si tam místo toho domyslet třeba prodej domu (nebo čehokoliv, jde o princip).

    Údajně je na tom pokutovym lístku napsáno, že platí celej den jako jízdenka. :) Ale říkal mi to Australan v Pekingu, nevim, co je na tom pravdy.

  9. Prosím pana Ladislava o kontakt na u tohoto příspěvku uvedený email, měl bych tu případ.

Comments are closed.