Co je to tady za klauni?

Jak může Ústavní soud posuzovat/rušit ústavní zákon? Ústavní zákon je přece ústavou, podle které ÚS soudí. ÚS přece nemůže rušit dokument, na němž je založen a který definuje jeho činnost.

Jak jsem řekl 26. listopadu. Je to Protiústavní soud.

Tohle by se za komunistů stát nemohlo!

16 thoughts on “Co je to tady za klauni?”

  1. Aspoň ses maximálně ztrapnil. Hned je vidět, jak ústavní soud přesahuje tvou intelektuální a inteligenční kapacitu.

  2. No ztrapnil, přiznávám. Byl jsem na blogu Jiné Právo poučen, že ústava je jenom zákon 1/1993 Sb. a že ústavní zákon je součástí ústavní pořádku, nikoliv ústavy.

    Což ovšem nemění nic na mojí argumentaci, tím méně na závěrech.

    Každý, kdo umí číst, a ví, že 1+1=2, musí pochopit, že ústavní soud nemůže posuzovat ústavní zákony a že tedy jeho dnešní rozhodnutí je nulitní a zákon nadále platí.

  3. Každý, kdo umí číst, by podle tvojí logiky musel uznat, že 1+1=3, pokud by to poslanci odhlasovali ústavní většinou. To podstata problému, kterou ignoruješ.

  4. Imbecilní analogie.

    Že se něco odhlasuje ústavní většinou, neznamená to, že je to ústavní zákon. Ústavní zákon musí být ústavní zákon. To zaprvý.

    Zadruhý, pokud ústavodárce schválí ústavní zákon, že 1+1=3, tak to sice neni pravda, ale ÚS není povolán to rušit. Což musí potvrdit každej, kdo si umí přečíst ústavu a zákon o ÚS. Obdobně neni pravda, že na zdravotní péči má každej nárok zadarmo (protože musí platit daně, takto i zdravotní daň), ale ÚS nemá pravomoc to zrušit.

    Zatřetí, z 1+1=3 nevyplývá žádná právní skutečnost ani deklarace, a žádný parlament by nic takového nikdy nepřijal.

    Podstata problému, kterou ignorujou havlisti v čele Doktorovičem Kalivoděnkem, kterej má na hlavě sám kýbl másla, ale tváří se jako svědomí národa, je tato: Tak jako berňák posuzuje účetnictví firem, zda je v souladu se zákonnou úpravou, ale zákonnou úpravu samotnou nesmí měnit, stejně tak ÚS je tu od toho, aby posuzoval soulad zákonů s ústavním pořádkem, přičemž ústavní pořádek měnit nesmí, protože nemá podle čeho. Pokud ho má podle čeho měnit, tak se ptám podle čeho: Je snad Wagnerová pámbů a je nad ústavou, tudíž si jí může měnit, jak se jí líbí? Díky, nechci.

  5. Asis měl celou dobu, co četli ten rozsudek, na hlavě ten Kalvodovo kýbl s máslem ;).

  6. Nikoliv. Byl jsem na Malý Straně a diskutoval o zcela jiných věcech než o zcela evidentních faktech, jako že ÚS z podstaty věci nemůže rušit ústavní zákon.

  7. Když soudci vynesli před týdnem to první rozhodnutí, nesouhlasil jsem s ním. Ale když jsem dneska sledoval přenos jednání, musel jsem uznat, že mají soudci pravdu. A jako argumentace by mi klidně stačila myšlenka, že ten zákon byl ústavní pouze formálně, nikoli obsahem – ústavu nijak nedoplňoval ani neupravoval – jednorázově ji obešel. A tahle myšlenka se mi prostě nelíbí. Už v roce 98 bylo všemi řečeno, že je to jednou a naposledy. Je jedině dobře, že jim to někdo takhle připomněl. Pokud jde o to, jestli soud o tom mohl nebo nemohl rozhodovat – když se podívám na slova ústavy “ohrožení základů demokratického státu”, spojím to s takovým obcházením ústavy když se to zrovna hodí….proč ne, nevidím v tom problém že soud rozhodoval. A je jedno jestli se jedná o volby nebo o nějaký např. absurdní příklad.

  8. 1) Zákon ústavu samozřejmě doplnil. Jak správně uvedl ve své řeči Zaorálek, i ústavní zákon ad hoc je ústavní zákon. Tak jako spousta zákonů před ním i po něm nejen v ČR, ale všude na světě.

    Představa, že zákon ústavu nedoplňoval, je absurdní. Co jí tedy?

    Ústavní zákon právě obcházet ústavu nemůže! Buď je s ní v rozporu, a potom ji novelizuje (!), anebo ji doplní o nová pravidla (nebo cokoliv). Je to stejně absurdní jako tvrdit, že nový živnostenský zákon obchází ten starý.

    Že je to ústavní zákon koneckonců uznal i ÚS, když konstatoval, že ho ruší. Nedeklaroval jeho nicotnost.

    2) Pokud to šlo v roce 98, logika říká, že to musí jít i letos. “Naposledy” není právnický argument. Není to argument vůbec.

    3) I kdyby platilo, že čl. 9(2) není jenom bezobsažný blábol, což je (stejně jako čl. 54(1)), pak platí:

    3a) Že zkrácení volebního období, které se opět děje všude na světě (snad s výjimkou USA) a se kterým navíc ústava počítá už od svého vzniku (!), je něco, co ohrožuje podstatné náležitosti demokratického právního státu?

    Tvrdit toto je imho za hranicemi jakékoliv racionality. To potom PNDPS ohrožuje úplně všechno na světě.

    3b) Ani tento článek nezakládá ústavnímu soudu právo na to, aby to zkoumal. To tam zkrátka napsáno není, a kdo si to implicitně domyslel, přisvojil ústavnímu soudu větší práva než ústavodárce. “Ústavnost” nebo lépe správnost ústavních zákonů mají kontrolovat komory parlamentu navzájem a především pak lid jakožto zdroj veškeré moci. Tak to plyne z ústavy.

    3c) Ona je to taková logická hříčka. Tím, že do jakéhokoliv zákona napíšu paragraf “tento zákon je nezrušitelný”, znamená to snad, že je nezrušitelný? Absurdní.

    4) Další logická hříčka je, jak tvrdím celou dobu: Nemůžete rušit pravidla, kterými se řídíte při svém rozhodování. Asi jako kdyby rozhodčí na fotbale svévolně zrušil pravidlo o ofsajdu, protože se mu zrovna nelíbí a on si prostě myslí, že fotbalu by bylo lépe bez něj.

  9. je velmi těžké argumentovat proti někomu, kdo vidí analogii mezi ofsajdem/sudím a zrušeným zákonem/ústavním soudem.. pro takovýho člověka pak neni problém si ospravedlnit cokoliv :).

    A k tomu nekřiklavějšímu… kromě toho ofsajdu… ano, zkrácení volebního období jinou než předepsanou procedurou (když je zároveň určeno, jak má být případná nová procedura vytvrořena) je ohrožením demokratického principu. Zvůle 3/5 parlamentu pak teoreticky umožňuje OBEJÍT jakékoli jiné ustanovení ústavy. Opakuji… nezmění ale OBEJDE.

    Vymazán text ad hominem — pozn. admin

  10. Proti tomu je těžký argumentovat, to bezesporu. Ono se totiž proti pravdě blbě argumentuje. Ústavní soud nebyl ústavou ani zákonem o ústavním soudu zmocněn posuzovat ústavnost ústavního zákona a logika dává, že to ani nejde.

    Zvůle parlamentu? Takových termínů se používá, je-li někdo krácen na svých právech, což se v tomto případě neděje.

    Ale ano, vůle parlamentu samozřejmě umožňuje odhlasovat cokoliv.

    Kdo si myslí, že ne, ale že naopak ústavní soud může cokoliv (= soudcokracie), pak by to měl nějak zargumentovat.

    Ústavodráce nemůže z logiky věci ústavu obcházet. Ústava totiž, ač se to nezdá, nespadla z nebe, ale stvořil ji ústavodárce. Může si ji měnit až do omrzení a nezastaví ho ani jeho vlastní (!) paragraf nezrušitelnosti.

  11. Co máme? Mně je úplně putna, kdy budou volby. Jde mi o princip. BTW, ten původní zákon pořád platí, anžto rozhodnutí ÚS je nulitní. 9. října jdu k volbám, kdo jde se mnou?

Comments are closed.