Jsem populista, libertariánský extremista a silniční pirát

A k tomu rasista, homofob, xenofob, nacionalista, ekonomista, pravicový tmář, nepřítel pokroku atp.

Oblíbenou nálepkou politiků a novinářů je říct o někom, že je populista. Přiznám se, že nevím, co to ten populismus je. Pokud to je prosazování toho, co chtějí lidi, tak tomu se říká demokracie, vážení havlisté. A lidem, kteří prosazují v demokracii zájmy voličů, se říká demokrati, nikoliv populisti.

Seriózní média by podle mě měla mít (svým kodexem) zakázáno slovo “populismus” vůbec používat. Copak se nedá pozice toho kterého politika popsat seriózním způsobem? Že třeba má nekonzistentní názory nebo říká nepravdy? Nebo že mění názory jako korouhvička? Proč se musí novináři uchylovat k takovému žumpovství?

Jako obvykle to nejlépe řekl Nigel Farage:

A souhlasím s Františkem Matějkou, že největší populismus je říct o něčem, že je to populismus.

V tomto týdnu jsem se taky dozvěděl, že jsem libertariánský extremista. Píše to slovutný arcikokůtek Jan Macháček na svém blogu. Doslova říká, že:

Po výsledku včerejšího hlasování na Slovensku bych na seznam “nebezpečných ideologií” zahrnul i ultraliberalismus či libertariánství, které na Slovensku reprezentuje sekta poslance Richarda Sulíka. […] Osobně považuji libertariány a jejich v uvozovkách “jehovistické” příručky a ideologismy za jedno z největších nebezpečí současného světa. […] Může se nám zdát, že nás se v Česku něco podobného netýká. Libertariány zastupuje pouze Petr Mach a jeho docela marginální strana. Taková národohospodářská fakulta VŠE chrlí každý rok “na trh” spoustu těchto mladých fundamentalistů.

Jsem rád, že to mám pojištěný rovnou dvakrát. Jsem člen docela marginální strany Petra Macha, jejíž ideologie ohrožuje světový mír, a navíc jsem byl loni vychrlen na trh Národohospodářskou fakultou VŠE. Holt už jsem mladý fundamentalista. Od fanatického eurohujera, který si musí leštit pleš, aby moh lízt líp do Barrosovy prdele, to ostatně beru jako velkou pochvalu.

Nemůžu opět nevzpomenout příběh jiného libertariána. Když ekonomický diletant Jan Švajner dělal svoji kampaň za zvolení prezidentem ČR (to se fakt stalo!), zeptal se ho tento liberterián, co si myslí o Ronu Paulovi. Na to se ho Švajner přeptal, zda je teda libertarián. Na otázku je slušnost odpovědět, takže přitakal. Na to prezidentský kandidát odpověděl, že teda nemá sociální myšlení. No řekněte sami, existuje lepší pochvala?

Ale jeden odstavec zcela vážně a bez nadávek: Proč je kurwadopíči tak těžký uznat, že libertariánům nejde o to, aby zhynula půlka světa, nýbrž o to, že si myslí, že prosperity se dá dosáhnout jinak než opakováním dosavadních failů?

A že jsem silniční pirát, rasista, homofob, xenofob, nacionalista, ekonomista, pravicový tmář a nepřítel pokroku? Co byste ode mě čekali?

Domnívám se, že ústavní právo nevypovídat proti sobě není výmluva, nýbrž ústavní právo; domnívám se, že homosexuálové ani cikáni nemají mít žádná zvláštní práva; nedomnívám se, že islámský kluci s turbanem maj právo na sebevyjádření tím, že odpálí autobus; domnívám se, že není nic neslušného říct, že Evropská unie selhala ve všem, co si předsevzala atd. atd.

Až se příště bude pořádat dvouminutovka nenávisti vůči jedné ze zmíněných skupin, tak se hlásím: Já jsem Spartakus!

PS: V příštích dnech se konají dvě setkání nás paranoidních reakcionářů na okraji společnosti. V pátek večer tradiční setkání libertariánů, v pondělí večer pak první sraz euroSEPTIK.cz. Jste srdečně zváni.

19 thoughts on “Jsem populista, libertariánský extremista a silniční pirát”

  1. Nějak se Macháčkovi do té sestavy nehodím. Jsem starej a vychrlila mě Stavební fakulta přímo rukama komunistickejch pedagogů na ČVUT. Alespoň jsem marginální. Ale to už vím delší dobu.:-)

  2. Já si taky nemyslím, že by měli být nějaká zvláštní práva. Neoddiskutovatelným faktem ale je, že třeba pokud jde o sexuální orientaci, tak současný český právní řád diskriminuje, protože gayové a lesby nemají stejné zákonné právo na manželství jako heterosexuálové tím, že je zákonnem omezeno na osoby různého pohlaví (a registrované partnerství nemá stejná práva, například pokud jde o adopce dětí). A co je horší – je to úplně postavené na hlavu a neexistuje pro to ani jediné racionální ospravedlnění. Je to stejně hloupé, jako by bylo uměle omezovat manželství či výchovu dětí na praváky.


  3. Petr Tomeš:

    A co je horší — je to úplně postavené na hlavu a neexistuje pro to ani jediné racionální ospravedlnění. Je to stejně hloupé, jako by bylo uměle omezovat manželství či výchovu dětí na praváky.

    Jestli nechapete, ze jedine par muz a zena muze plodit deti, tak se vratte do skoly. Par hodin biologie Vam prospeje.

  4. Ale to me uz parkrat zaujalo. Proc je manzelstvi vazano na to jestli ti dva spolu mohou plodit deti? A Mohou byt tedy manzely nejaky neplodny par? Me prijde ze tady ustupuje liberalismus konzervatismu a chapu to z marketingoveho hlediska. Ale moc to nechapu z hlediska nejakeho laissez faire.

  5. Ochrana osobních dat s tím také souvisí. Co je komu do toho, co nosím (či nenosím) v kalhotech. Mělo by úplně stačit po vzoru jiné kultury (ukázané ve filmu Malý velký muž), aby zákon používal pouze označení “lidská bytost” a slovo pohlaví pro něj bylo prostě tabu. Domyslete, kolik problémů by se automaticky vyřešilo. Potíž je v tom, že to je import z jiné kultury. A došlo by ke kolizi dvou kultur. Pokud to ovšem odmítneme, musíme akceptovat svou vlastní kulturu plně a odmítnout amrerické vlivy, které ji všelijak deformují.


  6. AX:


    Petr Tomeš:

    A co je horší ? je to úplně postavené na hlavu a neexistuje pro to ani jediné racionální ospravedlnění. Je to stejně hloupé, jako by bylo uměle omezovat manželství či výchovu dětí na praváky.

    Jestli nechapete, ze jedine par muz a zena muze plodit deti, tak se vratte do skoly. Par hodin biologie Vam prospeje.

    No, bohužel pro vás to nejsem já, kdo se by se měl vracet do školy, když neví ani tak základní věci jako to, že manželství není v zákoně nikterak podmíněno schopností a ochotou vychovávat děti, stejně jako to, že řada gayů a leseb děti již vychovává (třeba z minulých vztahů, skrze umělé oplodnění, v zahraničí i adopcemi) a ty děti si vedou stejně dobře jako děti vychovávané různopohlavním párem. Když se na tato fakta podíváte, nezbude než holá diskriminace a vaše neschopnost ji ospravedlnit. A to platí i pro #13, který se stydí za to, že veškerou debatu na toto téma argumentací zákonitě prohraje, stejně jako konzervativní pravice v posledních soudních přích v USA, kde se ukázalo, že i přes milionové rozpočty není schopna vyprodukovat ani jediný logický a fakticky doložený argument proti rovnému zacházení, ty soudy prohrává jeden za druhým a začíná být většině veřejnosti, která rovná práva podporuje, k smíchu.


  7. Petr Tomeš:

    Já si taky nemyslím, že by měli být nějaká zvláštní práva. Neoddiskutovatelným faktem ale je, že třeba pokud jde o sexuální orientaci, tak současný český právní řád diskriminuje, protože gayové a lesby nemají stejné zákonné právo na manželství jako heterosexuálové tím, že je zákonnem omezeno na osoby různého pohlaví (a registrované partnerství nemá stejná práva, například pokud jde o adopce dětí). A co je horší ? je to úplně postavené na hlavu a neexistuje pro to ani jediné racionální ospravedlnění. Je to stejně hloupé, jako by bylo uměle omezovat manželství či výchovu dětí na praváky.

    :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: A co je racionálního na tom, že dvě bukvice budou vychovávat dítě?


    Petr Tomeš:

    Já si taky nemyslím, že by měli být nějaká zvláštní práva. Neoddiskutovatelným faktem ale je, že třeba pokud jde o sexuální orientaci, tak současný český právní řád diskriminuje, protože gayové a lesby nemají stejné zákonné právo na manželství jako heterosexuálové tím, že je zákonnem omezeno na osoby různého pohlaví (a registrované partnerství nemá stejná práva, například pokud jde o adopce dětí). A co je horší ? je to úplně postavené na hlavu a neexistuje pro to ani jediné racionální ospravedlnění. Je to stejně hloupé, jako by bylo uměle omezovat manželství či výchovu dětí na praváky.

    :mrgreen: Manželství je svazek muže a ženy, ne dvou buků. Co na tom nechápete? Diskriminaci v tom opravdu nevidím. jen tak mimochodem, chtěl byste aby vás vychovávali táta a táta? Já tedy ne.

  8. Ja myslel ze liberalismus tady ustupuje, v programu svobodnych. Proc teda do manzelstvi mohou vstupovat pouze muz a zena? (Kdyby platilo to o tom ze je manzelstvi urceno k vychove deti tak by tma musela byt povinnost mit deti) Jaky je vas nazor na toto?


    #13:

    Liberalismus nikam neustupuje.

  9. Michla Lenc: vrátíme se k podstatě věci a začneme používat hlavu, co Vy na to?
    1. co je to MANŽELSTVÍ? Není to cirkus, jak se nám homosexualisté pokouší namluvit. Je to svazek dvou osob opačného pohlaví, uzavíraný ZA ÚČELEM vytvoření rodiny – tedy zplození dětí a zajištění starých. PLOZENÍ DĚTÍ JE APRIORI PRINCIPEM MANŽELSTVÍ již nejméně dva tisíce let. proto tento institut vlbec vznikl a proto je právně nějak ošetřen.
    2. proč MANŽELSTVÍ požívá určitých PRÁVNÍCH ÚPRAV/výhod? Je to proto, že je-li manželství zakládáno za účelem zplození potomstva, ocitá se každý z tohoto páru v jiném právním postavení proti tomu druhému. Stejně tak je rozdílné právní a sociální postavení v manželství zplozených dětí a starších generací. Muži byla dána zákonná povinnost materiálního zajištění ženy a svých potomků, zatímco ženě byla dána zákonná povinnost sexuálního uspokojení manžela. To druhé postupně vymizelo (pojem manželská povinnost téměř zmizel) a to proto, že je dnes obvyklé, že i vdaná žena je materiálně nezávislá na svém manželovi (což je v princiu úchylka, ale to neřešme). I tak se ale okamžikem blížícího se porodu dítěte žena a budoucí matka ocitá v nerovnoprávné situaci, kterou Zákon o rodině řeší (nemůže materiálně zabezpečit sebe a své dítě a zároveň se starat o dítě. Opět – skutečnost, že v několika posledních letech může žena získat peníze jinak, než dobrovolnou směnou statků obvykle vzniklých prací je úchylka, která nebude mít dlouhého trvání).
    3. Co je to RODINA? Rodina je společenství navzájem pokrevně příbuzných osob, které jsou současně v nějaké závislosti sociální. Obvykle jsou to manželé, jejich potomci a jejich rodiče. Systém vzájemné sociální závislosti pak po té materiální stránce definuje Zákon o rodině. Ten potom odlišně definuje nejen práva a povinnosti lidí v rodině žijících, aby se každý z nich mohl dovolat svých “obvyklých” práv, ale také definuje postavení rodiny jako celku vůči okolí. Ani mladý, svobodný muž není ve zcela rovném postavení s otcem devíti dětí, například na trhu práce. Společnost zde nějakým způsobem právním prostředí “oceňuje”, že otec devíti dětí je pro budoucnost národa nesrovnatelně vyšším přínosem, než svobodný hejsek nebo matkja devíti dětí je pro společnost několikanásobně cennější, než ambiciózní jalovice.
    4. Co je to REGISTROVANÉ PARTNERSTVÍ? Je to zákonný svazek dvou ROVNOPRÁVNÝCH a sociálně NEZÁVISLÝCH osob stejného pohlaví, které pouze a výhradně na základě své sexuální odchylky požívají zákonem garantovaná práva odlišná od majority, aniž by vzájemné právní postavení obou partnerů bylo v nějaké rozdílné úrovni. A těchto práv chtějí stále víc! Proto je každý, kdo žije v registrovaném partnerství nikoli znevýhodněný, ale právě naopak PRÁVNĚ PRIVILEGOVANÝ OBČAN VÝHRADNĚ NA ZÁKLADĚ SVÉ SEXUÁLNÍ ORIENTACE. Což je protiústavní!
    Stejně jako u presumpce neviny, systému “in dubio pro reo” a dalších právních úprav i u Zákona o rodině platí, že je lepší, když je právo uplatňováno rovně ad absurdum, vždy a pro všechny stejně s tím, že se může někdy stát, že není viník potrestán nebo manželství nezplodí potomky. Takové minoritní záležitosti jsou z právního hlediska bezvýznamné a není v zájmu společnosti je jakkoli řešit proto, aby každý občan měl jistotu, že se svého zákonného práva kdykoli dovolá (což už také ani neplatí, ale mělo by).
    Doporučuji tedy Vaší zvrácenou logiku nahradit racionálním uvažováním, zapudit “politickou korektnost” a začít věci pojmenovávat skutečnými názvy a k nim přiřazovat jim skutečné významy. Pak se nemůže stát, abyste se jako eurodement ptal, “jakým právem homosexuálové nemají stejná práva jako manželé?”, ale budete se naopak správně logicky ptát “jak je možné, že homosexuálové tvoří právně privilegovanou skupinu obyvatel pouze na základě své sexuální orientace, když Ústava ČR zaručuje rovné právní postavení všem lidem bez ohledu na jejich pohlaví, rasu, náboženství a SEXUÁLNÍ ORIENTACI?”.
    Pak teprve budeme u merita věci!
    Přeji hezký den a rozjímání s logikou a nikoli “politickou korektností”, která pak plodí jen samé nesmysly (a pravděpodobně je prapříčinou neodvratného krachu EU).

  10. Tak a dost. Tenhle článek není o homosexuálech, takže uzavírám debatu tímto stanoviskem:

    1. Za nic se nestydím a Lumpyho vždycky semelu v debatě jako kafemlejnek (jak říkal Jyrka blahý paměti).

    2. Slovo manželství podle mě znamená svazek uzavřený mezi mužem a ženou veřejně daným slibem. Jazyk se vyvíjí, proto se může stát, že se manželství začne říkat i třeba svazku dvou gayů nebo zoofila a ovce — nebude mi to dělat radost, ale nebudu kvůli tomu držet protestní hladovku.

    3. Do žádné smlouvy mezi dvěma dospělými osoby státu nic není, ani do manželské/partnerské. Pokud si dva gayové mezi sebou chtějí uzavřít soukromoprávní smlouvu, kde si zajistí celoživotní vyživovací povinnost, nikdo jim v tom nebrání. Tvrdit o státní intervenci jako o liberalismu, je projev socialismu a debilismu.

    4. Argumenty pro zachování statu quo v manželství jako institutu, nad kterým dohlíží stát, existují — zejména děti a tradice. Čili liberál, i když se horko těžko smíří z těchto důvodů se státní účastí v manželství, nemůže se smířit se státní účastí v jiné smlouvě tohoto typu.

    5. Adopce dětí jsou zcela jiné a nesouvisející téma.

    Konec rozprávky. Najděte si jiný diskusní kanál. 🙂 I na tomto blogu nějaké jsou.

Comments are closed.