Miloš Zeman dělá totéž, co dělali Havel s Klausem

Tak prý prezident Zeman porušuje ústavní zvyklosti, natahuje Ústavu, obchází parlament, dělá puč a chová se jako nacisti. WOW! Člověk by řekl, že Zeman musel minimálně přijet na tanku a obsadit strakovku. A on přitom dělá totéž, co dělali Havel a Klaus.

Co se stalo? Vláda podala demisi (sice ji podal pouze premiér, ale má se — zřejmě v rozporu s ústavou — za to, že tím podala demisi celá vláda). Nově zvolený prezident využil svojí kompetence, kterou mu dává čl. 68 Ústavy ČR a jmenoval nového premiéra a novou vládu.

Je možné, ba celkem pravděpodobné, že nová vláda nezíská důvěru Poslanecké sněmovny. V čem však má spočívat údajný puč, nám zatím nikdo neřekl, protože Ústava ČR explicitně počítá s tím, že bude jmenována vláda, která důvěru nezíská.

článek 68 Ústavy ČR

(1) Vláda je odpovědna Poslanecké sněmovně.
(2) Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů.
(3) Vláda předstoupí do třiceti dnů po svém jmenování před Poslaneckou sněmovnu a požádá ji o vyslovení důvěry.
(4) Pokud nově jmenovaná vláda nezíská v Poslanecké sněmovně důvěru, postupuje se podle odstavce 2 a 3. Jestliže ani takto jmenovaná vláda nezíská důvěru Poslanecké sněmovny, jmenuje prezident republiky předsedu vlády na návrh předsedy Poslanecké sněmovny.

Tedy jde o zcela očekávatelný a jasně nalinkovaný postup. Ano, prezident Zeman by mohl po vyslovení nedůvěry zdržovat s jmenováním nové vlády. Zatím tomu však nic nenasvědčuje, dosud postupoval velmi rychle a dokonce se nechal slyšet, že v dalším pokusu by jmenoval premiérem Miroslavu Němcovou.

Zatím (!) tedy Zeman postupuje stejně jako postupovali oba dva prezidenti před ním. Nevěříte?

1) Václav Klaus jmenoval první Topolánkovu vládu, aniž měla domluvenou důvěru Poslanecké sněmovny. V hlasování o měsíc později skutečně důvěru nezískala. Přesto poté v demisi vládla několik měsíců.

2) Václav Klaus jmenoval druhou Topolánkovu vládu, aniž měla domluvenou důvěru PS PČR. Nebo — pokud ji domluvenou měla — o tom prezident nevěděl. Viz např. zde a zde. (V této vládě jmenované, i když prezident nevěděl, že získá důvěru, seděl mimo jiné jistý vykuk Schwarzenberg a pranic mu to nevadilo.)

3) Václav Havel jmenoval Tošovského vládu, aniž tato měla zajištěnou důvěru PS PČR. Vláda byla jmenována 2. ledna 1998 a ještě 22. ledna se scházeli lídři parlamentních stran na Hradě, aby řešili situaci, kdy vážně hrozilo, že vláda důvěru nezíská.

Nutno dodat, že tato vláda Rusnokovu vládu velmi připomínala, protože byla sestavena z prezidentových kamarádů bez ohledu na poslanecké kluby. Václav Havel dokonce tlačil na Sněmovnu těmito slovy:

Pakliže by vláda premiéra Tošovského nedostala důvěru, budu týdny hledat takového muže či ženu, který bude mít naději dostat důvěru. Nedostane-li důvěru, budu týdny a týdny hledat dalšího, každý z nich bude mít měsíc na vypracování programového prohlášení. Předčasných voleb se těžko dočkají ti, co je chtějí.

–Václav Havel, 23. ledna 1998, zdroj: “Havel pohrozil, že oddálí volby”, Právo 24. 1. 1998
citováno podle Lubomíra Kopečka v knize Éra nevinnosti

Ups!

ČSSD si odhlasovala, že vládu podpoří až o den později, tj. 24. ledna, plných 22 dní poté, co byla vláda jmenována. (Nutno samozřejmě dodat, že vykuk Karel Schwarzenberg dělal prezidentu Havlovi poradce. Pranic mu tyto “nacistické praktiky” nevadily ani tenkráte.)

Vláda získá nebo nezíská důvěru a zákony bude nadále přijímat přesně stejný parlament jako doposud. Takže v čem přesně je tato situace tak strašně výjimečná, vážení “pravičáci” a “novináři”?

PS: Miloš Zeman má dokonce silnější mandát než Václav Havel i Václav Klaus, protože byl zvolen přímo občany. O obcházení vůle občanů tedy nemůže být řeči, protože Miloš Zeman postupuje podle svého volebního programu. Miloše Zemana jsem nevolil a nikdy bych ho volit nemohl, ale nesnáším, když někdo tak bohapustě lže.

15 thoughts on “Miloš Zeman dělá totéž, co dělali Havel s Klausem”

  1. Je zde ovšem ten rozdíl, že ani Havel, ani Klaus neměli možnost jmenovat vládu, která důvěru měla.

  2. A to jako říká KDO? Vždyť se o to ANI NEPOKUSILI!


    dedasd:

    Je zde ovšem ten rozdíl, že ani Havel, ani Klaus neměli možnost jmenovat vládu, která důvěru měla.

  3. Havel i Klaus vždy jmenovali premiérem:

    1) držitele většiny ve sněmovně
    2) vítěze voleb (Topolánek 2006), nebyl-li držitel většiny ve sněmovně
    3) úředníka, nebylo-li dost dobře možné jmenovat ani vítěze voleb, protože to byl právě odstoupivší premiér a bylo by absurdní ho jmenovat znovu (Klaus 1997)

    Jako první se tímto postupem neřídil Miloš Zeman.


  4. Cucumis Melo:

    Havel i Klaus vždy jmenovali premiérem:
    1) držitele většiny ve sněmovně
    2) vítěze voleb (Topolánek 2006), nebyl-li držitel většiny ve sněmovně
    3) úředníka, nebylo-li dost dobře možné jmenovat ani vítěze voleb, protože to byl právě odstoupivší premiér a bylo by absurdní ho jmenovat znovu (Klaus 1997)
    Jako první se tímto postupem neřídil Miloš Zeman.

    A co kdyz drzitel vetsiny ve snemovne proslul korupci ci nechutnym zadluzovanim a vitez voleb (CSSD) by se musel spojit s komunisty?

  5. Ad 3) Jeste se slusi dodat, ze jeste pred 20.1.1998 nemoh Havel jentak vyhrozovat, protoze tehdy probehla tragikomicka volba prezidenta za piskajici Dasi, po volbe byl Havel jako na koni. Zasedani parlamentu ridil Zeman. Pamatuji si ten den.

    Takze Tosovskeho vlada byla jmenovana v Havlovo 1. obdobi (myslim samostatnou CR) a duveru dostala az v obdobi druhem, kdy tam klidne uz mohl byt jiny prezident.

    http://www.rozhlas.cz/prezident08/prezidentskevolby/_zprava/427279

  6. Cucumis Melo:

    1) V poměrném systému nic jako vítěz voleb neexistuje.
    2) Že Havel jmenoval držitele většiny ve Sněmovně, je lež, jak bylo v článku dokázáno. “Vítěze voleb”, jak říkáte, bylo samozřejmě možné jmenovat bez problémů.


  7. amjr:

    A co kdyz drzitel vetsiny ve snemovne proslul korupci ci nechutnym zadluzovanim a vitez voleb (CSSD) by se musel spojit s komunisty?

    Od vzniku České republiky jsem nezaznamenal vládu, která by neproslula korupcí a nechutným zadlužováním.


  8. #13:

    Cucumis Melo:
    1) V poměrném systému nic jako vítěz voleb neexistuje.
    2) Že Havel jmenoval držitele většiny ve Sněmovně, je lež, jak bylo v článku dokázáno. ?Vítěze voleb?, jak říkáte, bylo samozřejmě možné jmenovat bez problémů.

    Souhlasím, že nic jako vítěz voleb v poměrném systému neexistuje (i když vysvětlete to ČSSD …). Osobně bych prezidentovi nevyčítal, kdyby přeskakoval můj bod 2) a v případě neexistence sněmovní většiny rovnou jmenoval úředníka podle vlastního výběru. Ale v současné situaci sněmovní většina je, takže jmenováním Rusnoka prostě Zeman jednal jinak než předchozí dva prezidenti.

    Netvrdil jsem, že Havel v roce 1997 jmenoval držitele většiny – jmenoval úředníka, protože nebyla sněmovní většina. A jmenování “vítěze voleb” Václava Klause premiérem na přelomu let 1997/98 je, promiňte, opravdu mimo mou politickou představivost. Nemá smysl cpát premiérskou funkci někomu, kdo se jí právě vzdal.


  9. #13:

    Tak vidíte, nemá smysl cpát premiérskou funkci ODS, která se jí právě vzdala.

    Vzdal se jí Nečas, teď ji chce Němcová. Výměna premiéra je naprosto běžná věc, ČSSD ji provedla dvakrát.

  10. Vážený pane Pánku.

    Chtěl bych Vám poděkovat za Váš výstižný článek “Miloš Zeman dělá totéž, co dělali…..”. Konečně někdo uvedl některé věci na správnou míru.
    Mám dojem, že v posledních týdnech se někteří naši političtí komentátoři (bohužel, včetně jinak brilantního B. Pečínky z REFLEXU) asi zbláznili. Slova o protektorátní vládě, diktátorství prezidenta M. Zemana aj. v souvislosti s vládou J. Rusnoka jsou opravdu silnou kávou. Tito lidé se zřejmě dodnes nesmířili se Zemanovým prezidentvím, dokonce vzešlým z přímé volby. To bohužel hodněš vypovídá o tom, jak demokracii chápou oni. Všichni ti “správní vykladači naší ústavy” by si jí měli v první řadě pořádně přečíst – zejména její pasáže o jmenování a schvalování vlády a teprve poté někoho kritizovat. Prezident M. Zeman se striktně drží psaného textu ústavy, to ostatní jsou jen akademické žvásty, které nemají na nic vliv.
    Ještě jednou děkuji, takové články by měly být publikovány i v denním tisku, aby si národ udělal jasno.

    S pozdravem

    Mgr. Jan Jandl, Brno

Comments are closed.