Jak nejlíp pohřbít dobrou myšlenku? Ať ji nařídí EU!

Evropská unie se chystá prosadit kvóty na přerozdělení uprchlíků stůj, co stůj. Což je to nejhorší, čeho se mohli uprchlíci dočkat. Evropská unie tím totiž proti sobě unikátně poštvala libertariány, konzervativce i socialisty.

U socialistů odpor k uprchlíkům nepřekvapuje. Sice jsou to mnohem chudší a potřebnější lidé než voliči socialistů, ale volič socialistů chce “rovnost” jedině, když to znamená že on sám dostane něco zadarmo díky tomu, že stát někoho jiného okrade.

U konzervativců odpor k uprchlíkům naopak překvapuje. Pomoc bližnímu v nouzi je konzervativní hodnota. Konzervativci neodmítají veškeré státní přerozdělování, ale odmítají pomoci imigrantům jak skrze státní mechanismus, tak skrze volnou (tržní) imigraci. Zřejmě jsou ochotni pomáhat pouze lidem, kteří vypadají jako oni.

Že se jak konzervativci, tak socialisté šeredně mýlí, co se ekonomických dopadů týče, je v tomto případě velmi politováníhodné, protože to zásadně ovlivňuje životy těch nejchudších lidí na planetě.

Libertariáni se nestaví proti přijímání uprchlíků jako takových. Nejspíš by ani zásadně neprotestovali proti státnímu přijetí 500 uprchlíků, což je v téměř 11miliónové populaci až směšně nízké číslo. Stát utrácí na mnohem horší věci.

Libertarián kroutí hlavou nad absurdním mechanismem kvót a přerozdělování uprchlíků. Někdo se rozhodne hodit svůj dosavadní život za hlavu, riskuje při prchání dokonce celý svůj život – a to proto, aby se dostal např. k příbuzným ve Švédsku nebo protože mu vyhovuje životní styl v Itálii nebo třeba protože chce zkusit svoje štěstí v nějaké svobodné ekonomice jako je Estonsko.

Uprchlík zvažuje výhody uprchnutí do této konkrétní země, kterou si vybral, náklady zahození starého života a rizika cesty. Poté, co se rozhodne do některé z těchto zemí uprchnout, za ním ale přijde Juncker nebo italská komunistka Mogheriniová a řekne mu: “Sorry, kámo, přidělili jsme tě do Rumunska.”

Jaký to dává proboha smysl?!

Mějme na paměti, že za situaci uprchlíků navíc do velké míry může Evropská unie. V oblasti vedeme nesmyslné a kontraproduktivní války (např. v Libyi), ohavná Společná zemědělská politika a Jednotný celní sazebník zabraňují Afričanům prodávat do EU svoje produkty a zbohatnout (o vývozních dotacích pro zěmědělce ani nemluvě) a katastrofální Společnou rybářskou politiku, která vyplenila jejich moře.

Nigel Farage to připomněl v Evropském parlamentu. Na setkání klubu EFDD tento týden navíc trefně poznamenal, že kdyby Velká Británie nemusela přijímat Východoevropany po milionech, bylo by politicky průchodné přijmout víc těch, kteří potřebují pomoc více – tedy uprchlíků.

Navíc tím, že Evropská unie protlačí tuto novou regulaci Radou EU navzdory odporu některých členských států (což umožnila Lisabonská smlouva), bude pro takto umístěné uprchlíky znamenat, že je budou místní obyvatelé nesnášet už od začátku.

Namísto toho, aby jim pomohla, Evropská unie uprchlíkům jenom uškodí. Což je sice obvyklý výsledek unijní politiky, ale uprchlíci si to za své utrpení nezaslouží.

Update: Na Twitteru mě upozornil Aleš Kratochvíl, že uprchlík do svojí kalkulace zahrnuje také jazyk cílové země. Představte si uprchlíka, který šprtá francouzštinu, a pak ho pošlou do Bulharska. Uprchlíci většinou nejsou v pozici, že by si mohli dovolit hledat práci, kde nebudou umět používat domácí jazyk. EU jim tím nejenom sníží výnosy, ale uvalí na ně další dodatečné náklady.

5 thoughts on “Jak nejlíp pohřbít dobrou myšlenku? Ať ji nařídí EU!”

  1. Bohuzel, uz nadpis mate spatne. EU nemuze zabit dobrou myslenku tim ze ji naridi, protoze EU nemuze nikdy nic dobryho naridit. 😉

    > šeredně mýlí, co se ekonomických dopadů týče

    Jo jiste, “uprchlici” jsou prinosem. Jiste, nekteri na nich vydelavaji majlant.

    > Uprchlík zvažuje výhody uprchnutí do této konkrétní země, kterou si vybral

    Prumerny “uprchlik” vi o evropskych zemich asi tolik jako ja o alzirskych provinciich.

    > uprchlík do svojí kalkulace zahrnuje také jazyk cílové země.

    Mate nejake statistiky o jejich jakykovych znalostech?

  2. “Jo jiste, ?uprchlici? jsou prinosem. Jiste, nekteri na nich vydelavaji majlant.”

    Víc lidí => větší dělba práce => větší bohatství. Rozuměl tomu už Adam Smith. Studie: http://blog.skepticallibertarian.com/2014/03/17/want-to-see-the-future-open-borders/

    “Prumerny ?uprchlik? vi o evropskych zemich asi tolik jako ja o alzirskych provinciich.”

    Nesmysl. Každý uprchlík ví minimálně to, jakým jazykem se v zemi mluví, jak velká je tam komunita lidí z jeho země a jak je ta země bohatá.

    “Mate nejake statistiky o jejich jakykovych znalostech? [o jayzku cílové země]”

    To je tak evidentní, že nemůžu uvěřit tomu, že by to někdo popíral.

  3. > Víc lidí => větší dělba práce => větší bohatství.

    Ano, za predpokladu ze jde o (budouci) pracujici. Coz tedy vetsinou nejde.

    Vas linkovany clanek zni moc pekne, ale neni snad dost dobre videt jaky vliv ma imigrace na zeme jako D, NL, GB?

    > > Mate nejake statistiky o jejich jakykovych znalostech?
    > To je tak evidentní, že nemůžu uvěřit tomu, že by to někdo popíral.

    Co je evidentni? Ze ty statistiky mate? Nebo ze je nemate?

    Nebo ze imigranti vetsinou neumi cesky? To je samozrejme pravda, ale kolik z nich umi vubec nejaky evropsky jazyk? Kolik z nich vubec umi cist a psat?

    Nic proti nim, nemuzou za to kde se narodili.
    http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Literacy&redirect=no#Literacy_in_Africa

  4. Uprchlíci se v Africe rozhodují na základě falešných informací. Převaděči totiž mají první články svých sítí už v místech jejich bydlišť a tihle náboráři jim dávají falešné informace. Slibují hory hory, obrovské sociální dávky za nic, kroěm dávek ještě práci, bydlení zadarmo, ihned po příjezdu jim budou do postele lézt krásné blondýny atd. A realita je mnohem horší i když jejich životní úroveň asi ve většině případů bude vyšší než doma v Africe i když budou jen v azylových táborech, kde budou mít zadarmo bydlení, jídlo, ošacení a kapesné. Nejhorší je, že Evropská unie a jejich členské země mají už tak špatnou pověst (z našeho pohledu špatnou, z pohledu těch imigrantů naopak příliš dobrou ve významnu příliš štědrou), že potrvá mnoho mnoho let, než se k potenciálním imigrantům v Africe budou dostávat pravdivé informace.

    Vy ve svém článku máte zásadní nedostatek, a to ten, že vůbec nezmiňujete existenci sociálního státu, jehož součástí je i imigrační politika. Zabývá se tím třeba Urza zde:
    http://www.mises.cz/clanky/problem-imigrace–1659.aspx

  5. Na to abych sem napsal vsechno so si o tom myslim se komentare nehodi, nastesti to sepsali velmi rozumne jini:

    http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-proc-rikam-ne-masove-migraci-dqg-/p_zahranici.aspx?c=A150515_095533_p_zahranici_wag

    O financnich prinosech se pise tady

    http://vojtekova.blog.idnes.cz/c/462409/argumentacni-manual-proti-povinnemu-prerozdelovani-uprchliku.html

    > Podle nejnovější zprávy z Velké Británie stála imigrace tamější daňové poplatníky už 120 miliard liber za 17 let (což je v přepočtu 4,5 bilionu českých korun). Podle této zprávy jsou náklady na imigranty ze zemí mimo Evropský hospodářský prostor mnohem vyšší, než jejich přínosy. Ještě hůře dopadlo Švédsko, kde se roční náklady na imigranty pohybují kolem částky 250 miliard švédských korun…

    Zdroj jsem neoveroval.

Comments are closed.