Proč Svobodní nejsou jako Věci veřejné, Babiš, TOP 09 a další “projekty”

Nedávno zveřejnil Arthur Dent svoje politické svědění. Na adresu Svobodných v něm napsal:

Strana svobodných mě za pět (či kolik) let své existence nepřesvědčila o ničem. Z mého pohledu je v téhle straně jen Mach, který se exponuje vydáváním článků, blogger Matějka, a Martin Pánek (MMister), což je jediný příčetný volič téhle strany, kterého znám. A to je dost málo na to, abych jim věřil, že mají nějakou relevantní sílu změnit stát. Jejich program a myšlenky jsou OK, konvenují mi, ale nebudu je volit z jednoho jednoduchého důvodu: Buď svůj hlas tím zahodím (ano, zahodím — v tom volebním systému, jaký máme, je to hlas zahozený, nikoli hlas rozumu a srdce), nebo se opravdu do parlamentu dostanou, a budou buď stranou jednoho či dvou hlasů (a tedy marginální silou), nebo stranou pěti poslanců, kteří se nakonec rozštěpí na šest různých stran (příkladů máme…) Nemám sebemenší důvod věřit tomu, že zrovna Svobodní by měli být mezi malými stranami tou zářnou výjimkou.

Protože totéž nebo něco obdobného říká spousta lidí, protože si Arthura Denta velmi vážím a protože na tom něco je, rád bych zareagoval trochu obsáhleji než jenom komentářem pod článkem.

Předně děkuju za lichotku, že jsem se dostal do tak vážené společnosti. Je mi líto, že víc našich členů nebo propagátorů není známějších, protože třeba Karel Zvára je IT expert par excellence, Radim Smetka dokáže výborně mluvit o škodlivosti daní, Jiří Payne je zkušený politik a vysvětlí vám lidové veto jako nikdo jiný a v regionech máme velmi úspěšné podnikatele, šikovné a kreativní lidi jako je třeba Tomáš Pajonk nebo Vítek Jedlička a další a další. A ostatně, naši kandidáti do Senátu si nevedli vůbec špatně — můj táta dostal skoro 10 % (příčetných i nepříčetných) hlasů.

Ale je jasné, že nás lidi moc neznají, protože se bohužel projevujeme skoro výhradně přes články (a hejty na FB), což zasáhne přinejlepším pár lidí, a patrně to nezasáhne Arthura, protože je to liberál a o výhodách svobody se nepotřebuje nechat přesvědčovat.

Nesouhlasím s tezí o zahozeném hlasu. Naopak se domnívám, že volení ODS nebo TOP 09 je zahozený hlas. Znám kované liberály, kteří v minulých volbách volili TOP 09, a pak zjistili, že svým hlasem přispěli k obrovskému nárůstu státního dluhu, euroservilnímu panáčkování a schválení několikasetmiliardového tunelu zvaného ESM, zavádění hegerovského zdravotnického fašismu, zavedení snad deseti nových daní a bezprecedentnímu zvyšování DPH a mnohých dalších zhůvěřilostí. Sarah Palinová by řekla: “How’s that workin’ out for ya?”

Čili mám za to, že pokud liberál dá hlas socialistické straně, to je vyhozený hlas. A ne, nejde o neochotu ke kompromisům. Já mám ochotu ke kompromisům celkem velkou — volil bych radši Randa Paula než Garyho Johnsona, volil bych v 90. letech radši klausovskou ODS než nějakou marginální libertariánskou stranu, volil jsem bez váhání ODS v době Modré šance, protože to byl dobrý (i když ne perfektní!) program a ve straně byli pravičáci, kterým jsem věřil. Topolánkova parta je vyštípala. A volit to horší z lidovců překabátěné za TOP 09, to fakt ne. Moje ochota ke kompromisu končí tam, kde strana místo toho, aby radši nedělala nic, dělá pravý opak liberálního programu. Což je přesně to, co dělají dnešní ODS a TOP 09. (Arthur v tom článku ODS i TOP 09 tvrdě zkritizoval, nemyslím to tady na něj osobně.)

Nejde o to, že by tady nebyla lepší nebo o trochu horší, ale volitelnější strana než Svobodní. Není tu vůbec žádná další strana, kterou bych mohl vůbec akceptovat. Proto není volba Svobodných vyhozeným hlasem. Najde se nás dost, kteří to cítí jako já, dobře. Nenajde se nás dost, taky dobře — aspoň svým hlasem neposvětím další zákazy, tunely veřejných financí a zvyšování daní a dluhu.

Poslední výtka je vlastně to, kvůli čemu píšu tenhle článek. Že prý se rozhádáme a rozštěpíme jako ostatní malé strany a jiné Cesty změny.

Vyloučit to nemůžu, ale přece jenom bych si dovolil poukázat na rozdíly mezi námi na jedné straně a Věcmi veřejnými, TOP 09, korupční firmou Andreje Babiše a dalšími.

Svobodní mají propracovaný politický program a co víc, máme koherentní sjednocující ideologii, skrz kterou se díváme na všechny problémy, které budeme muset jako poslanci řešit. Tou ideologií je klasický liberalismus, zjednodušeně řečeno chceme nízké daně, vyrovnaný rozpočet a co nejmíň úřadů pro stát — a společenskou svobodu pro občany. Stát nemá svým občanům vařit pivo, utírat nos, ani radit, jak se mají chovat. Stát má chránit občanům jejich zdraví a majetek.

Nemáme to tak, že “podpoříme každou dobrou myšlenku”, a pak zjišťujeme, co je dobrá myšlenka podle průzkumů veřejného mínění, evropských dotací, nabídnutých křesel nebo úplatků. Ne. Víme to hned. Zvyšuje nový zákon společenskou svobodu, nebo zmenšuje roli a rozpočet státu? Bereme. Zavádí nové zákazy, rozkazy, daně nebo úřady? K čertu s takovým zákonem!

Věci veřejné a korupční korzáři Andreje Babiše nemají ani program, TOP 09 má děsivý program a zcela jí chybí jakákoliv sjednocující politická filosofie. Vydávat tyto strany za pravicové tak může jedině novinář.

Samozřejmě můžeme mít v našich řadách šíbry, kteří buď zcela mlčí nebo velmi nedůvěryhodně předstírají nějaké pravicové smýšlení. Takových příkladů známe mnoho a nemusíme všichni hned ukazovat prstem na Přemysla Sobotku nebo Miroslavu Němcovou.

Proto mají Svobodní otevřené primárky. Na našich kandidátkách jsou lidi seřazeni podle toho, jak důvěryhodní jsou pro naše příznivce. Pokud se našim příznivcům nelíbí, že se kolem někoho motají lobbisté a šíbři, prostě mu nedají hlasy a takový člověk na kandidátce nebude. Není třeba kmotry vykroužkovat, na kandidátkách nejsou. Stejně tak s tvrdými socialisty jako je třeba Boris Šťastný nebo Saša Vondra, i kdyby byli nekmotrovití. Neexistuje, aby u nás byl někdo takový na kandidátce — nedostane se přes primárky.

A co je možná nejdůležitější, chceme drasticky omezit vliv politiků na chod této země. Pokud zprivatizujeme (ale správně!) státní firmy a omezíme státní zakázky, nebudou mít politici včetně našich co rozkrádat. A pokud prosadíme lidové veto a naši politici zvlčí a začnou hlasovat jako buňka Jiřího Paroubka, občané sami nás za to pěkně vypráskají v referendu a zákon zamítnou.

Ano, moc korumpuje. Ale my to víme, a proto máme mechanismy, jak tomu čelit.

24 thoughts on “Proč Svobodní nejsou jako Věci veřejné, Babiš, TOP 09 a další “projekty””

  1. “Věci Veřejné a korupční korzáři Andreje Babiše nemají ani program”

    V2 mají program: http://www.veciverejne.cz/politicky-program.html . Druhá věc je, jak moc se s ním ztotožňuji, ale program evidentně mají a není úplně stručný (jen proto, aby nějaký program byl). Pokud se nemýlím, tak zhruba stejný program měli i v roce 2010, takže asi ani tímto se neodlišují od Svobodných.

    Je fakt, že se Svobodní od V2 liší v jiných věcech. Například mi přijde, že je jejich program lépe odhadnutelný (přečtu si část a zbytek lze celkem snadno odhadnout), což napovídá tomu, že vychází z nějakých jasných principů. Nemají nic jako “hlasování Véčkařů”*, které má zřejmě odpoutat pozornost od programu. A když si přečtu články na webu, u V2 to na mě působilo, jako by vše psala jedna PR agentura. U Svobodných to psali různí lidé různými styly.

    ANO program evidentně nemá, toto o jejich straně vypovídá mnohé: http://www.anobudelip.cz/cs/o-nas/blogy/12373/je-ano-pravicova-strana

    *) VV to měly aspoň v roce 2010, že k některým věcem udělá VV internetové referendum a podle toho budou jejich poslanci hlasovat. Nevím, jak je to dnes.

  2. Primárky jsou fajn, ale jak se mohlo stát, že prezidentským kandidátem za Svobodné byl provolán Ladislav Jakl? Pro mě to znamená, že se takhle strana chová chaoticky, netakticky a vlastně i nedemokraticky. Takže jsem si ji přes veškeré dosavadní sympatie uložil ještě na pár let do karantény.

  3. To je naprosto skvěle napsané, přesně tak to vidím taky, je to formulované přesvědčivě, napsal bych to z 99,9 % stejně, díky za svělý příspěvek. Není žádná jiná alternativa pro lidi požadující nárůst svobody, zmenšování státní byrokracie a regulace, pokles zdanění a rozhodování jedněch za druhé. Ten hlas nebude vyhozen ani při případném nepřekročení hranice pro vstup do PS už proto, že vyhozen bude hlas každé straně, která bude dělat opak, ať už je socialistická názvem anebo nemá vůbec žádný program a jen bude udržovat neúnosný status quo. Akorát jsem se na chvilinku zarazil nad tím, že stát má chránit naše zdraví 🙂 – ale pak jsem hned pochopil, jak to bylo určitě myšleno – jako ochrana proti útokům na zdraví a život, ne hegeriánsky regulačně nebo zakazováním nekonvenčních metod medicíny či přikazováním sporné vakcinace násilnými metodami (na rozdíl dokonce i od SRN, Rakouska či Švédska tohle násilí pořád máme uzákoněno a i tady je dost procent voličů, které zrovna tohle je schopné zvednout ve volební den ze židle, i kdyby je politika vůbec nezajímala).

  4. Yuhů: Ladislav Jakl byl v primárkách suverénně schválen. Měl podporu kolem 80 % členů a příznivců. Co je na tom nedemokratického?

  5. To fakt dostal Jakl 80% ??? Tak to si to s tim clenstvim / podporou jeste sakra rozmyslim. Mezi bandu lidi co maji radi Jakla se pridavat nechci :(( Ten clovek je extrem a podporit ho na prezidenta?? Jinak se zacinam ztotoznovat kazdym dnem vice a vice s clankem Arthura Denta, ktery bych dokazal velice zestrucnit: Neschopna banda s dobrou myslenkou, ve stylu chteli bychom, ale vubec nevime jak… Hlas vam dam abych mel svuj klid na dusi, ze mi zeme neni ukradena, at je to zahozene jakkoliv. Nesnasim volbu mensiho zla, jak to tady rozumni lide v CR casto delaji.

  6. Přesně, 80% pro Jakla a podobne vystrelky zpusobuji to, ze svobodne nikdo nebere vazne, na vetsinu lidi to pusobi jako recese. Strane dlouhodobe chybi jakekoli charisma a rozhodne by ji prospela nejaka sebereflexe a ujasneni predstavy jak chce pusobit navenek. Osobne bych se nikdy verejne nespojil se stranou ktera se prezentuje “hejty na FB”. To je opravdu malo at jsou idealy sebelepsi.


    Viktor:

    To fakt dostal Jakl 80% ??? Tak to si to s tim clenstvim / podporou jeste sakra rozmyslim. Mezi bandu lidi co maji radi Jakla se pridavat nechci ( Ten clovek je extrem a podporit ho na prezidenta?? Jinak se zacinam ztotoznovat kazdym dnem vice a vice s clankem Arthura Denta, ktery bych dokazal velice zestrucnit: Neschopna banda s dobrou myslenkou, ve stylu chteli bychom, ale vubec nevime jak? Hlas vam dam abych mel svuj klid na dusi, ze mi zeme neni ukradena, at je to zahozene jakkoliv. Nesnasim volbu mensiho zla, jak to tady rozumni lide v CR casto delaji.

  7. Co máte tak zásadního proti Jaklovi? Ano, někdy mi nesedí neho způsob vystupování a některé další věci, najdou se i záležitosti, kde s ním věcně nesouhlasím, ale pro mě mezi uchazeči o post prezidenta byl pořád jednooký mezi slepými.

    A fakt by mě to zajímalo. Na mnoha místech slyším/čtu, že Jakla rozhodně ne, že to tím Svobodní pokazili apod. Ale málokdy k tomu někdo dodá i důvod. Pokud nějaký důvod přehlížím, rád bych to zjistil.

    A že dostal 80 procent? Kteří další kandidáti tam byli? Nejsem si 100% jistý, ale skoro bych řekl, že Jakl byl jediný. To by potom nejpíš znamenalo jen, že Jakl je pro 80 % (všech, nebo pouze hlasujících, nevím) členů jako kandidát* na prezidenta lepší než nikdo. Nebo že je pro ně jako prezident lepší variantou než kdokoli z ostatních. (Nebo je fakt Jakl horší než Zeman, Schwarzenberg, Fischerová, Fischer, Denstbier, Bobošíková, Franz, Sobotka, Roithová, Dlouhý, Okamura, Karas a případně další?)

    *) vím, nakonec nemohl kandidovat

  8. “To fakt dostal Jakl 80% ??? Tak to si to s tim clenstvim / podporou jeste sakra rozmyslim.”

    Konkrétně dostal 87,56 % hlasů při volební účasti 33,44 %. Jinak máte tu logiku přesně naopak. Pokud nechcete, aby Jakl a podobní příště kandidovali, tím spíše byste se měl stát členem nebo příznivcem.

  9. Nejlepší na tom je, že svobodní jsou přesně jako věci veřejné. Akorát, že Mach smrdí korunou. O to víc by tihle hajzlíci kradli, kdyby k tomu měli příležitost.

  10. “Co máte tak zásadního proti Jaklovi?”

    Stačí si vzpomenou jak lživě obhajoval amnestii. Myslím, že ta slavná “citace” Santos proti Portugalsku vešla do dějin. I kdyby jenom to, tak to bohatě stačí.

  11. “Nejlepší na tom je, že svobodní jsou přesně jako věci veřejné.”

    Jo a v čem třeba, vy chytrej? Četl jste vůbec ten článek?

    “Akorát, že Mach smrdí korunou. O to víc by tihle hajzlíci kradli, kdyby k tomu měli příležitost.”

    Určitě no, zloděj se pozná podle toho, že chce zmenšit rozpočet svýho úřadu. Co jste to za hovádko?

  12. “Stačí si vzpomenou jak lživě obhajoval amnestii. Myslím, že ta slavná ?citace? Santos proti Portugalsku vešla do dějin. I kdyby jenom to, tak to bohatě stačí.”

    1) Nemáte pocit, že to se stalo až PO kandidatuře?
    2) Neobhajoval ji lživě. Obhajoval ji stejně jako já.

  13. 1) Nemáte pocit, že to se stalo až PO kandidatuře?¨
    2) Neobhajoval ji lživě. Obhajoval ji stejně jako já.

    Řeč byla o jeho osobě. Já jsem amnestii nehodnotil. Pouze konstatuji, že Jakl lhal o tom co obsahuje rozsudek Santos versus Portugalsko. To je neoddiskutovatelný fakt.

  14. Nevím, co říkal Jakl o případu Santos proti Portugalsku. Vím ale, že je to zcela irelevantní pro tuto diskusi. Hezký den.


  15. MSI:

    Nejlepší na tom je, že svobodní jsou přesně jako věci veřejné. Akorát, že Mach smrdí korunou. O to víc by tihle hajzlíci kradli, kdyby k tomu měli příležitost.

    ty jsi vul clovece 🙂

  16. To, co Jakl udělal po zvolení členy a příznivci Svobodných, může taky odpovídat na moji otázku “Co máte tak zásadního proti Jaklovi?”. Ale asi to nebude důvod si myslet něco špatného o členech a příznivcích, kteří jej volili, když o tom tehdy nemohli vědět.

    K Santosovi: asi je to o tom, že prohlásil “Ve věci Santos proti Portugalsku soud rozhodl, že délka šesti let a dvou měsíců je nepřiměřená bez ohledu na to, že stěžovatel byl po část této doby nezvěstný.”, ale nezvěstný byl ve skutečnosti obžalovaný. Mohl to být úmysl, nebo i pouhý omyl. Pokud to byl úmysl, pak mi není jasné, čeho tím Jakl chtěl dosáhnout.

    MSI: Až budu chtít jít do politiky a krást*, zajistím si především prostor pro to. Tedy dostatek agendy, kterou bude řešit stát. To je přesný opak toho, co dělají Svobodní.

    *) Zatím se nechystám na ani jedno z toho.

  17. Já jako tehdejší člen jsem hlasoval pro Jakla, i když jsem měl trochu pochybnosti kvůli tomu jak ho veřejnost vnímá. Každopádně žádný jiná kandidát nebyl a rozhodnutí tedy bylo jestli Svobodní mají mít kandidáta na prezidenta, který sdílí podobný pohled na svět, nebo nikoho. Upřímně bylo snad každýmu jasný, že Jakl stejně jako žádný jiný kandidát Svobodných příliš nemá šanci zvítězit, minimálně z nedostatku financí oproti jiným. Byla ale šance že se díky vlastnímu kandidátovi dostanou Svobodní do širšího povědomí. Z dnešního pohledu bych asi pro Jakla nehlasoval, ne že by se nějak změnil nebo kvůli amnestii, ale spíš si myslím, že on sám nebral kandidaturu příliš vážně a mohl udělat víc, aby těch 50 000 podpisů získal.

  18. Díky za sepsání. Sám jsem chtěl v komentářích na Misantropovi reagovat, ale při formulování argumentů jsem zjistil, že nedokážu být dostatečně přesvědčivý, takže jsem se rozhodl svůj pohled nepublikovat. Tady se to však povedlo, dobrá práce.

  19. Rád si čtu články u svobodných, určitě jim dám svůj hlas v následujících volbách (sám i zvažuji stát se příznivcem nebo i členem), jen mě někdy mrzí vystupovaní některých jejích členů, často právě Vás, kdy někdy urážíte své protivníky místo toho, abyste je pouze udolal argumenty. Takto se budou ztrácet drahocenné hlasy ve volbách. Berte to pouze jako radu, že je lepší protivníky (ačkoliv někdy třeba nechápající) ubít argumenty, než na ně být jakkoliv hrubý a nadávat jim do hovádek a podobně.


    MMister:

    “Nejlepší na tom je, že svobodní jsou přesně jako věci veřejné.”
    Jo a v čem třeba, vy chytrej? Četl jste vůbec ten článek?

    “Akorát, že Mach smrdí korunou. O to víc by tihle hajzlíci kradli, kdyby k tomu měli příležitost.”
    Určitě no, zloděj se pozná podle toho, že chce zmenšit rozpočet svýho úřadu. Co jste to za hovádko?

  20. Priznivec, MMister:
    naprosto chapu ze clovek muze vypenit, kdyz napise cely clanek o tom ze svobodni maji pevne zakotvene mechanismy proto aby nedopadli jako VeVerky, TOP09 atp a slabomyslny jedinec k nemu napise komentar typu “stejne dopadnou jako VV nebo TOP09”. to je zkratka tak do nebe volajici projev hlouposti, ze o prizen autora takoveho vyplodu nemuze soudny clovek stat. ovsem na druhou stranu je, imho, nemyslitelne takove lidi verejne urazet a cekat ze se tim vse vysvetli.

    ja s Vami souhlasim ze je to hovadko, ale trpelivym pripomenutim, ze o tom (nedopadnout jako VV a TOP09) prave clanek pojednava, by jste projevil vice slusnosti nez si dotycny zaslouzi, ale presne tolik kolik si zaslouzi vsichni ostatni co komentare ctou a pro ostatni by jste tento blabol uvedl na pravou miru (kdyby nahodou nekdo cetl komentare bez clanku :))

Comments are closed.